Chequee su salud financiera y enfrente diciembre tranquilo: Hemos vivido tiempos difíciles y se acercan fechas importantes de fin de año como son navidad y año nuevo, por lo que es importante organizar las finanzas y hacer un uso responsable de los créditos. Según el último reporte del Banco Central,  la deuda del total de los hogares se situó en 47,5% del PIB, un aumento de 0,6 puntos porcentuales (pp.) con respecto al trimestre anterior, producto del incremento de los préstamos bancarios.

 Se viene Navidad y el endeudamiento es un tema que genera preocupación entre las personas, quienes cada vez tienen más obstáculos para cumplir con sus pagos y compromisos financieros debido al contexto económico. Es por esto que, es importante priorizar los gastos y tratar de ser eficientes a la hora de hacer compras que no estén dentro de nuestro presupuesto habitual como son los regalos en fiestas navideñas. Matías Lazcano, entrega tips para un consumo responsable:

1. El ideal es que los gastos extras en diciembre no sean cubiertos con créditos o préstamos, y que se haya ahorrado durante el año para poder cubrirlos o se utilice el aguinaldo en caso de recibirlo.

1. Recordar que los créditos son una herramienta para asuntos puntuales o periódicos, no recurrentes. Si consistentemente no nos alcanza para llegar a fin de mes, el crédito no es la solución, sino que debemos revisar nuestra estructura de gastos e ingresos. Es recomendable que el total de cuotas que se pague mensualmente no supere el 15% de los ingresos.

1. ​​Si estás pensando en tomar un crédito, nuestra recomendación sería utilizar alguna tarjeta de crédito.. solo una para todas las compras. Esto te ayudará a tener un mejor orden y seguimiento de los gastos. Se recomienda no dividir los montos en demasiados pagos mensuales, ya que hará que aumenten los intereses y que estés pagando por mucho tiempo una celebración de pocos días.

1. Se recomienda utilizar efectivo, separado para cada cosa que vayas a comprar; por ejemplo, un monto específico para regalos y otro para adornos navideños o la cena de fin de año.

1. Actualmente, lo importante es aprovechar de ahorrar. Cuando sube la tasa de interés, los bancos tienen un mayor incentivo para entregar a sus clientes una mejor tasa en instrumentos financieros para ahorrar; como, por ejemplo, cuentas de ahorro. Ante esto, la recomendación es, en lo posible, ahorren una parte de los ingresos e inviertan en instrumentos de ahorro en UF, así los ahorros subirán junto con la inflación, explica Lazcano.

No se puede seguir disculpándose o normalizando la miopía política: los saqueos y destrucción de espacios públicos y privados, llevan a la FUGA DE CAPITALES, porque se sigue dando cuenta  con ello de un país NO confiable, les pregunto: ¿alguien en su sano juicio traería su inversión a un país en el cual hay delincuencia desatada, la destrucción de espacios públicos ya normalizada, donde no hay respeto por la autoridad (incluido el gobierno)?

Esto, en mi opinión YA está provocando fuga de capitales hace rato porque  somos un país que NO DA CERTEZAS.  No hay que ser pitonisa  para entender, obviamente que NO,  esto nos lleva a MAS DESEMPLEO, por ende a más pobreza.

El Estado vive de los impuestos, sin ellos NO PUEDE seguir pagando favores o contratando amigos, como ha seguido haciendo hasta hoy aumentando más el gasto público. Esto, el estallido social ya manoseado, es consecuencia no de la actual Constitución  si no de las MALAS LEYES, elaboradas por los políticos que no han sabido redactar (frecuentemente con pegatinas de otras como ya es conocido), como ejemplo están: La Ley Procesal Penal, garantista para delincuentes  pero NO para las víctimas,  Salud, Educación,  Vivienda.  Al respecto, hago hincapié para vuestra reflexión y como ejemplo,  que ninguna parte de la actual Constitución se AVALA,  que los delincuentes tengan o deban tener más  privilegios que las víctimas.

María Eugenia Aliaga.

Este viernes 7 de octubre, en la 17° Feria del Libro de Maipú, a las 19:00 Hrs., en el escenario central de la Plaza Mayor de Maipú, el profesor e investigador maipucino,   Francisco Díaz Céspedes (derecha), junto al académico Dr. Zenobio Saldivia Maldonado (izquierda), publicarán un nuevo libro relacionado a la Filosofía.El libro llamado “Lecturas de Epistemología” trata de conocer un amplio universo de los principales temas y corrientes de la epistemología contemporánea que constituyen la base de las discusiones sobre la ciencia. Justamente esta mirada holística sobre la marcha de la epistemología, es uno de los méritos de esta obra, pues el lector o lectora, queda debidamente informado sobre las tendencias, los autores y problemas de la epistemología actual.

Los autores

Francisco Díaz Céspedes, actualmente labora como docente en la Corporación Colegio Terraustral Oeste de la comuna de Maipú. Es creador del programa 15 Minutos de Cultura (véase por YouTube), y en este último tiempo ha sido trasmitido por vía Instagram en biblio_maipu, entrevistando a un amplio número de escritores maipucinos.

Zenobio Saldivia Maldonado, es Profesor de filosofía (U. de Chile), Mg. en Filosofía de las Cs. (Usach) y Doctor en Pensamiento americano, con mención en Historia de las ciencias, (Usach); Dr. Honoris Causa U. Ada Byron, Chincha, Ica, Perú; Profesor titular de la U. Tecnológica Metropolitana, (UTEM). A la fecha 24 libros publicados en torno a las Humanidades, Historia de las Ciencias y otras áreas del saber

La Invitación

Cabe destacar que, además de la presentación de este libro, también existirán diferentes actividades literarias que ha organizado y planificado la Biblioteca Municipal de Maipú, con la consigna “Maipú abraza la literatura latinoamericana”, la cual se participarán escritores reconocidos en el territorio nacional, dinámicas de cuenta cuentos y magia de los libros, presentaciones artísticas por parte de los y las estudiantes de establecimiento educacionales locales, conversatorios en el café literario y espacios infantiles.

Ingresa al  siguiente link y visualiza el Programa

También ha participado en congresos nacionales e internacionales mediante las XVII Jornadas Rolando Chuaqui Kettlun, filosofía y ciencias (Universidad de Chile, 2016); V Encuentro de Investigación de Estudiantes de Postgrado (Universidad del Bío-Bío, 2016); Jornadas Trasandinas de Aprendizaje (La Plata, Argentina, 2014) y  XXIV Jornadas AUGM, Sao Pedro, SP., Brasil, 2016).

Francisco Díaz Céspedes. Profesor, escritor maipucino.

A los 92 años falleció la señora Filomena Prieto Albrecht (la filito). Q.E.P.D., una de las propulsoras y gestionadora en el proceso para sacar firmas y poder llevar a cabo la construcción de “un Hospital para Maipú”, en los años 80 trabajando incansablemente para la democratización de las juntas de vecinos de Maipú, entre otras tantas labores que ejercía en el ámbito socio político.

Profesora jubilada, candidata a concejal en dos oportunidades por el P.C., trabajo en la creación del “comprando juntos “, que se desarrollaban en esos años.

Tuve la gran oportunidad de aprender de ella cuando me toca presidir la Unión Comunal de juntas de Vecinos de Maipú ella era la secretaria de esa organización, jamás podremos olvidar lo prolija y metódica para realizar su labor, también ejercía la secretaria del CESCO, hoy COSOC, entre otras organizaciones vecinales y de mujeres.

La verdad todo lo que se pueda mencionar de (la filito) es poco, por lo que ella desarrollo, en beneficio y para ayudar a mejorar la calidad de vida de los maipucinos.

Junto a Arturo Madariaga hace unos meses atrás tuvimos la gran satisfacción de compartir en su casa una once junto a su esposo Osvaldo, tarde de tertulia la que hoy me queda en la memoria.

POR.

Jaime Faúndez Arancibia.

Cada ciudadano de nuestro Chile está realizando la evaluación de lo ocurrido en el Plebiscito efectuado el 4 de septiembre del presente año y yo no soy la excepción. Ese día mayoritariamente, sin discusión, ganó la opción rechazo.

Creo que perdieron por la arrogancia de muchos, que eso que estimaban estaba cocinado, que era un paso fácil para el apruebo; además  hubo muchos errores de la Convención, principalmente porque nunca tuvo la humildad necesaria para exponer y no imponer, lo que creo llevó a que el 60% de los ciudadanos se pronunció el 4 de septiembre.

Cuando se logró que se elaborara una nueva constitución, y hubo votación tan alta, se les subieron los humos a la cabeza, y el porrazo fue tal, la ideologización fue evidente, que primó el odio, el resentimiento, no salió nada bueno; además, que mi posición de anti-izquierdista, puede que también sea sesgada mi opinión, pero creo firmemente que no recogía mis anhelos, de algo mejor de lo que hay; creo sí que hay que cambiar varias cosas, nosotros los ciudadanos comunes y corrientes, necesitamos que se acaben los abusos de las casas comerciales, bancos, la salud , educación y la falta de seguridad…no sé si es mucho lo que se pide.

Finalmente creo que, en este nuevo proceso de elaboración de constitución, obligadamente debe estar integrado por un grupo de expertos y juristas, para lograr un buen objetivo.

Antonio Romero Espinoza

Vecino deportista y maipucino.

La pregunta que algunos se hacen y de igual manera yo ¿Porqué ganó el rechazo? La respuesta de mi especial punto de vista contiene tres puntos esenciales.

Primero, la participación de la mayoría del padrón electoral 80% aproximadamente, con voto obligatorio dirían algunos, y aquí coincido con aquellos que, este debe ser “un deber obligado de dar su opinión a través de las urnas”.

Segundo, el texto redactado más parecía un programa de gobierno que una constitución, diríamos en forma caballaresca que perdió el norte y,

Tercero, en que todos los habitantes de esta nación, de chilenos todos, deben estar de acuerdo por mayoría de 2/3 en cada uno de sus articulados, pero con constitucionalistas representativos de verdad no elegidos con escaños reservados y representantes con minorías, debido esto último, fundamentalmente a la mala forma de elección.

Ahora bien, quiero señalar que siempre he sido contrario a una nueva constitución de la forma que se llevó a cabo, siempre sostuve que los cambios que deberían hacerse si son necesarios debe ser el parlamento el indicado para ello, como lo han hecho hasta el día de hoy  y no habríamos tenido esta pérdida enorme de recursos tirados a la basura y esta división de chilenos

Por otro lado, soy de aquellos que respetan los acuerdos firmados y con mayor razón las leyes, además, La Constitución Política de Chile Artículo 142, del Plebiscito Constitucional, señala en el último párrafo lo siguiente: “Si la cuestión planteada al electorado en el plebiscito ratificatorio fuere rechazada, continuará vigente la presente Constitución”.

Los actuales políticos de centro no saben qué hacer y quieren borrar con el codo lo que escribieron con tinta china, de ahí viene el arreglo de los 3/5,  los de la Izquierda dura siguen en las calles destruyendo y presionando para comenzar todo de nuevo y la derecha dura no quiere hacer nada excepto algunos cambios necesarios.

He sostenido y sigo sosteniendo que el centro político de izquierda y derecha desapareció con el estallido social de Octubre de 2019. No entendieron nada y siguen sin entender. Hoy en día quienes disputan el eje o cetro político son los extremos, teniendo mucho cuidado que esta situación desencadene en una guerra civil.Sin ser alarmista, es cosa de leer la historia universal de las guerras civiles como comienzan y en Chile tenemos varias.

Martin Luther King decía algo así “no les tengo miedo a los que vociferan y protestan porque ya los conozco, a los que les tengo terror son aquellos que guardan silencio”.

Señores políticos dedíquense a solucionar los problemas que nos afectan para eso se les paga y por último si quieren una nueva constitución preguntemos a la gente con un plebiscito.

Jaime Quijada Meza

Vecino de Maipú

Maipú, 12 de Setiembre de 2022

Sin duda alguna no estaba en los cálculos de la derecha y la izquierda los resultados acontecidos en el plebiscito de salida del 04 de Septiembre.

Si analizamos este proceso en su globalidad nos podemos dar cuenta, que sus protagonistas, los convencionales, carecieron de la  capacidad de alcanzar acuerdos y a través del dialogo redactar un texto representativo de lo que la ciudadanía demandaba cuando se le consultó si querían una nueva Constitución.

Una de las razones que podríamos esgrimir para entender el comportamiento descrito dentro de la convención, fueron las asimetrías en la representatividad de las distintas sensibilidades y sectores políticos de nuestra sociedad  y de otras  que emergieron después del estallido social del 2019 que alcanzaron una alta representatividad.

Esto lo podemos ver en la sobre representatividad de los pueblos originarios que fue capturada por los  movimientos indigenistas radicales ( fueron electos con el 0,7 %  de los inscritos en el padrón indígena), también  el alto porcentaje de convencionales electos  obtenido por los movimientos sociales, como “La lista del Pueblo”, que termino de diluirse durante el transcurso del proceso,  que tenían una agenda que se identificaba con las premisas expuestas por una izquierda más radicalizada que se fueron plasmando en la redacción del texto y obviamente la agenda del partido comunista transversal y similar a la de estos actores que  durante el transcurso de la convención no otorgaron y no abrieron espacios de diálogos a otras sensibilidades  para redactar un texto constitucional que fuese representativo y acogiera las distintas visiones.

Si nos remitimos al texto en sí mismo, ya hemos señalado que este era representativo de los objetivos de una izquierda radical que circunstancialmente quedo sobre representada en la conformación de la Convención Constituyente y que sometida al escrutinio de la ciudadanía esta determino que no cumplía con los estándares y expectativas que ella demandaba, con un rechazo abrumador en las urnas.

Que fue lo que la ciudadanía rechazo;

• Un texto que consagraba la plurinacionalidad

• Eliminaba como poder del estado a la justicia, convirtiéndola en un servicio más del estado.

• La disolución del senado.

• Un sistema político en el cual con una mayoría simple podías aprobar cualquier cosa.

–  Un aumento de organismos públicos e  instituciones estatales.

• Distintos sistemas de justicia.

• El espíritu refundacional y maximalista del texto.

• Su negativa a reconocer y dejar expuesto en el texto instancias legales para abordar la violencia y

el terrorismo en la macro zona sur.

• Las autonomías territoriales.

• El justo precio o el precio de mercado, en relación a la propiedad privada.

• El despojo de los fondos de previsionales.

• Una despreocupación total de la economía.

• Un sistema político con sobre representación de los pueblos originarios.

Sería injusto señalar que el texto es una propuesta negativa en su totalidad, en el ámbito de los derechos sociales aporta variados aspectos que deberían ser considerados en un futuro proceso constitucional y también en este ámbito depurar un exceso de voluntarismo en su articulado en temas que no necesariamente deben quedar plasmado en la Constitución.

No podemos dejar de considerar como un elemento sustantivo que género el rechazo, fue la actitud y comportamiento de muchos miembros de la convención que exhibieron una  soberbia, violencia verbal y comportamientos de algunos  miembros de la convención, inadecuados  en sus apariciones públicas, demostrando que no eran las personas idóneas para ser parte de la redacción de un texto constitucional representativo para todos los Chilenos.

Solo nos queda señalar que este pronunciamiento de la ciudadanía no es un triunfo de un sector político, esta es una definición  de las personas  que demanda al gobierno y a la clase política una propuesta que no sea  secuestrada por un sector en específico, hoy día la pelota volvió al  poder legislativo y  ejecutivo quienes están enfrentados al desafío  de diseñar  una propuesta de un nuevo proceso constituyente que satisfaga las demandas que la gente reclama a su clase política, la forma y el modo  tiene que ser confiable, más acotado, con una apertura a un consejo de expertos asesores que evite el amateurismo y voluntarismo observado en la convención pasada,  para evitar que se generen los bochornosos hechos que generaron una crítica transversal de la ciudadanía, con personas votando desde el baño, otros asistiendo disfrazados, personas con diagnósticos médicos falso, u otros que se explayaban en sus apariciones públicas con un  vocabulario histérico, agresivo y violento, sumado, a otras situaciones que la fueron  haciendo perder credibilidad frente a la opinión pública.

Ciertamente la derrota recibida por los sectores  que apoyábamos la opción del Apruebo fue un duro golpe, tal vez de forma ingenua nos enfrentamos a sectores que pretendían tener una constitución GATOPARDIANA, ”cambiar todo para que no cambie nada”.

El triunfo que le dio la ciudadanía al Rechazo frenó de golpe la idea de hacer  de Chile un país progresista y nos enfrenta a una realidad que en algunas esferas del mundo académico se venía discutiendo, tal es “la naturalización del modelo impuesto por la dictadura” , parece ser que la ciudadanía aprendió a vivir en el marco actual y el estallido solo fue un berrinche de parte de la sociedad postergada en el actual modelo.

Lo anterior puede ser una interpretación posible de lo sucedido y, por tanto, una opinión válida. Sin embargo, no podemos dejarnos arrasar ni por la depresión ni por “la pedantería del triunfo”, claramente nadie se puede atribuir la paternidad del Rechazo, pues no solo la derecha patrocinó esta opción, sino sectores de centro y de una “supuesta” centro izquierda, con lo cual la opción del Rechazo aparentemente tiene distintas vertientes, que van desde los que no quieren ningún cambio hasta los que están dispuestos a cambiarla por otra “que nos una”.

Pero al salir de nuestro estado de perplejidad aparece la pregunta ¿Qué pasa ahora?, desde el estallido hasta ahora lo que tenemos en claro es que este país quiere necesariamente un cambio, es ahora cuando debemos nuevamente levantarnos y exigir que los compromisos previos al plebiscito de salida se cumplan. Chile necesita una nueva constitución nacida en democracia. Para reconstruir este proceso debemos observar la votación del día 4 y con ello escuchar el mensaje claro que dio la ciudadanía, poner atención a las razones que motivaron el voto del Rechazo y con esos datos elaborar un nuevo texto, ya no hay una página en blanco, sino que hay mucha información que debe ser recogida para ser usada en este nuevo proceso constituyente.

Finalmente, los que estamos convencidos de que Chile debe basar su futuro en un rol activo del Estado, transformándose definitivamente en  un Estado Social de Derecho y dejar atrás de una vez por todas al Estado Subsidiario (esencia de la constitución del 80), no podemos bajar los brazos , debemos participar activamente del nuevo proceso y coronar con un triunfo esta derrota pasajera.

Danilo Montecinos Herrera

Todo un proceso botado a la basura y todo por la soberbia y el menosprecio. La noche de este Domingo 4 de septiembre de 2022, se terminó un proceso en que un gran número de compatriotas rechazaron el plebiscito de salida en su inmensa mayoría, para dar a Chile, una nueva Constitución. ¿Cuáles fueron los elementos que pienso gatillaron estos resultados?

Esto parte con una profunda crítica a los expertos electorales de izquierda, quienes no supieron leer los designios y estadísticas que dejaron las últimas elecciones,  que no tienen mucho tiempo y era información de primer orden. Elementos fundamentales para establecer qué percepción de la realidad que se vive y era básico, para realizar escenarios posibles.

Por otro lado señalar que la derecha, hizo su pega con lo que cuenta tradicionalmente como votación y no se desató mayormente.  No así los grandes “campeones” de esta elección, que son Amarillos por Chile y algunos díscolos de la Democracia Cristiana.  Está de sobra señalar que hoy con un formato de obligatoria, donde votaron un poco más de 13 millones de personas y que un 62% señalaron, que su opción fue el Rechazo.

Y es que la votación recibida por el APRUEBO, fue casi la misma que recibió el Presidente Boric en la segunda vuelta electoral.

En esto podemos establecer que la propuesta de Constitución, no era del gusto de los electores. Pueden ser muchas las excusas, pero por ahí escribieron que queremos una nueva, pero esta no.

Solo queda esperar que se logre, que se aúne los criterios, se pueda llegar a buen puerto y se pueda actualizar nuestra Carta Magna que ya cuenta con más de 40 años en vigencia.

Hoy nadie ganó, pues este proceso polarizó el país, detuvo el crecimiento económico, el proceso de trabajo del gobierno, abrió heridas y provocó heridas entre las personas.

Agradecer a quienes iniciaron el proceso constituyente, pero al parecer equivocaron el camino. No termina una Guerra, si una gran batalla, con todas las implicancias que esto conlleva. Solo soñar que un día podamos decir GANAMOS.

Ya con la cabeza fría, al hacer un análisis de la derrota en el Plebiscito sobre el texto de la que pudo ser la Nueva Constitución Política de Chile, elaborada por la Convención Constituyente, la que fue puesta a consideración del pueblo de Chile para su Aprobación o Rechazarlo,  la ciudadanía no lo comprendió o no ejerció su. Derecho a sufragio debidamente informada.

Un sector político uso falsedades sobre el texto Las personas se dejaron llevar y se cautivaron con ese millonario despliegue de información errónea.   ¿Dónde estamos hoy?  Sin duda en un problema que nadie quería: con este resultado dejamos todo el futuro de Chile, de nuestros hijos, en manos de los políticos de siempre. Ellos, los políticos, tienen su propia visión de futuro:  solo traer agua a su molino y sacar dividendos políticos que no nos benefician.

Ya vimos que varios de los timoneles de partidos políticos ligados a un sector político retrogrado no están dispuestos a reformar.    Ejemplo:   La Ley Tributaria y La Ley de la Salud entre otras.  Para estas necesidades básicas de no están disponibles con sus votos de parlamentarios.

Esa esperanza de terminar con la Constitución Política escrita en Dictadura fracaso. El pueblo de Chile perdió la gran oportunidad de tener una Constitución nacida en Democracia, que permita el desarrollo, mejorar muchas situaciones que hoy nos afligen y que seguirán perjudicando a las nuevas generaciones.